Tu­run hal­lin­to-oi­keus ku­mo­si Sa­ta­kun­nan hy­vin­voin­ti­a­lu­een alu­e­val­tuus­ton pää­tök­sen 19.4.2022 lain­vas­tai­se­na sil­tä osin kuin alu­e­val­tuus­to oli myön­tä­nyt val­tuu­tet­tu Eli­na Jun­ni­lal­le hä­nen pyy­tä­män­sä eron val­tuu­te­tun teh­tä­väs­tä ja päät­tä­nyt kut­sua alu­e­val­tuus­toon Juha Jout­sen­lah­den jäl­jel­lä ole­vak­si toi­mi­kau­dek­si.

Hy­vin­voin­ti­a­lu­ees­ta an­ne­tun lain mu­kaan luot­ta­mus­toi­mes­ta voi ero­ta pä­te­väs­tä syys­tä. Jot­ta syy eron myön­tä­mi­sel­le voi ol­la lais­sa tar­koi­te­tuin ta­voin pä­te­vä, on sen ol­ta­va paik­kan­sa pi­tä­vä. Val­tuu­tet­tu Jun­ni­lan esit­tä­mät syyt erol­leen val­tuu­te­tun teh­tä­vis­tä pe­rus­tui­vat vir­heel­li­siin ole­tuk­siin hä­nen es­teel­li­syy­des­tään sekä vaa­li­kel­vot­to­muu­des­taan ja nii­den vai­ku­tuk­ses­ta val­tuu­te­tun teh­tä­vän hoi­ta­mi­seen. Tä­hän näh­den alu­e­val­tuus­to ei ol­lut voi­nut pi­tää Jun­ni­lan erol­leen esit­tä­miä pe­rus­tei­ta lais­sa tar­koi­tet­tu­na pä­te­vä­nä syy­nä eron myön­tä­mi­sek­si val­tuu­te­tun luot­ta­mus­toi­mes­ta.

Oi­keus to­te­si, et­tä ot­ta­en huo­mi­oon, et­tä Jun­ni­la on pyy­tä­nyt eroa val­tuu­te­tun teh­tä­väs­tään alu­e­val­tuus­ton en­sim­mäi­sen ko­kouk­sen jäl­keen, ei alu­e­val­tuus­ton voi­da kat­soa edes ar­vi­oi­neen sitä, on­ko Jun­ni­la to­si­a­si­as­sa vaa­li­kel­vo­ton kaik­kiin myö­hem­min ase­tet­ta­viin hy­vin­voin­ti­a­lu­een lau­ta­kun­tiin. Esi­tet­ty syy Jun­ni­lan erol­le val­tuu­te­tun teh­tä­väs­tä pe­rus­tuu si­ten vain pe­rus­te­le­mat­to­maan ole­tuk­seen hä­nen vaa­li­kel­vot­to­muu­des­taan hy­vin­voin­ti­a­lu­een kaik­kiin lau­ta­kun­tiin. Li­säk­si hal­lin­to-oi­keus to­te­aa, et­tei asi­as­sa ole edes väi­tet­ty, et­tä Jun­ni­la oli­si me­net­tä­nyt vaa­li­kel­poi­suu­ten­sa alu­e­val­tuus­toon. Se­kään, et­tä val­tuu­tet­tu mah­dol­li­ses­ti oli­si vaa­li­kel­vo­ton hy­vin­voin­ti­a­lu­een lau­ta­kun­tiin, ei es­täi­si val­tuu­te­tun teh­tä­vän hoi­ta­mis­ta alu­e­val­tuus­tos­sa. Vaik­ka Jun­ni­la oli­si­kin vaa­li­kel­vo­ton hy­vin­voin­ti­a­lu­een jo­hon­kin lau­ta­kun­taan tai lau­ta­kun­tiin, ei tä­män voi­da kat­soa ole­van pä­te­vä syy saa­da eroa val­tuu­te­tun teh­tä­väs­tä. Myös­kään se, et­tä val­tuu­tet­tu ei vaa­li­kel­vot­to­muu­des­taan joh­tu­en voi­si tul­la va­li­tuk­si it­sel­leen mie­lui­san lau­ta­kun­nan jä­se­nek­si, ei ole pä­te­vä syy saa­da eroa val­tuu­te­tun teh­tä­väs­tä.

Hal­lin­to-oi­keus mää­rä­si, et­tä alu­e­val­tuus­ton edel­lä mai­ni­tuil­ta osin ku­mot­tua pää­tös­tä on ku­mo­tuil­ta­kin osin edel­leen nou­da­tet­ta­va, kun­nes hal­lin­to-oi­keu­den pää­tös on lain­voi­mai­nen tai kor­kein hal­lin­to-oi­keus toi­sin mää­rää.

Hal­lin­to-oi­keus hyl­kä­si alu­e­va­li­tuk­set sil­tä osin kuin alu­e­val­tuus­to oli pää­tök­sel­lään 19.4.2022 myön­tä­nyt val­tuu­tet­tu Jun­ni­lal­le hä­nen pyy­tä­män­sä eron alu­e­hal­li­tuk­sen va­ra­jä­se­nen teh­tä­väs­tä.